Gli ultraprogressisti che sostengono l’utero in affitto e sognano di distruggere la Natura

La recente riflessione di Michele Serra sulle colonne di Repubblica ha suscitato un acceso dibattito riguardo al tema della maternità surrogata e alla sua implicazione nel contesto delle identità e delle tradizioni. Serra, in un articolo provocatorio, ha auspicato un predominio del "disordine" in ambito affettivo e riproduttivo, suggerendo che nuove forme di amore e di generazione potrebbero emergere come risposta a un ordine tradizionale percepito come obsoleto. Questa posizione, che si colloca all'interno di un filone progressista, ha sollevato interrogativi significativi sulla direzione che la società sta prendendo.

Il dibattito sulla maternità surrogata, o "utero in affitto", si intreccia con questioni di etica e di diritti. Da un lato, i sostenitori della pratica la vedono come un'opportunità per le coppie che non possono avere figli, dall'altro, i critici la considerano una forma di sfruttamento e mercificazione del corpo femminile. Serra, accusando il ministro per la famiglia di essere una "reazionaria", sembra spingere verso una legittimazione di pratiche che, per molti, rappresentano una violazione dei diritti umani fondamentali, in particolare quelli dei bambini coinvolti.

Il discorso di Serra si basa sull'idea che il disordine possa portare a una nuova forma di ordine, ma questo solleva domande cruciali riguardo alla sostenibilità e alla moralità delle nuove pratiche proposte. L'utero in affitto è visto da alcuni come una soluzione moderna, ma è anche criticato come una forma di schiavitù mascherata, in cui le donne vengono ridotte a semplici "forni gestazionali". Inoltre, la possibilità di ricorrere a tecnologie come l'ectogenesi, ovvero la creazione di uteri artificiali, rappresenta un ulteriore passo verso un futuro in cui la natura stessa dell'essere umano potrebbe essere radicalmente trasformata.

In questo contesto, la questione dell'identità emerge come un tema centrale. La progressiva erosione dei confini biologici e sociali, promossa da una visione che oppone il progresso al conservatorismo, rischia di condurre a una forma di indifferenziazione. Se, come sostiene Serra, il disordine deve prevalere, ci si deve chiedere quali saranno le conseguenze di tale approccio sulla società e sui suoi membri più vulnerabili, in particolare i bambini, i cui diritti e bisogni potrebbero essere trascurati in nome di una libertà mal interpretata.

La tensione tra ordine e disordine, tra tradizione e innovazione, continua a caratterizzare il dibattito contemporaneo. Mentre alcuni vedono nella rottura dei paradigmi tradizionali una forma di emancipazione, altri avvertono il rischio di una deriva verso un futuro in cui l'umanità potrebbe perdere di vista il suo legame con la natura e con i valori fondamentali. La sfida, quindi, è quella di trovare un equilibrio che permetta di rispettare le libertà individuali senza compromettere l'integrità della società e dei suoi membri più fragili.