Gli Stati DIS-UNITI d’AMERICA: la riflessione del THE ECONOMIST

Nell’ultimo numero del The Economist, si racconta, a partire dalla copertina, dove troviamo raffigurata una Statua della Libertà che a mala pena regge insieme i cocci del suo basamento, della fragilità dell’Unione degli Stati Uniti d’America.

Ognuno sembra volere qualcosa e lo vuole a discapito degli altri. Non esiste più alcuna aggregazione per il bene della comunità e per la prosperità di tutti, cosa che chiunque, democratici e repubblicani dovrebbero volere nell’ottica di una trascendenza della semplice divisività partitica.

Intendiamoci, si può concordare o meno con l’analisi del The Economist, così come con l’impostazione stessa del magazine, e probabilmente ci troveremo lontani dal suo spirito, ma é oltre modo interessante vedere come persino questo settimanale sottolinei che la vecchia strategia del divide et impera é sempre e comunque vincente.

E l’America di Joe Biden ne é un esempio assolutamente evidente.

Un popolo diviso é assolutamente più facile da soggiogare, laddove regna il caos i poteri più forti  arrivano e si radicano nelle loro più spinte declinazioni.

Quindi l’idea di fondo dell’articolo, checché se ne pensi, non si può negare: mai come adesso gli Stati Uniti sono stati dis-uniti dalla politica nel tessuto sociale e la cosa é destinata a peggiorare in vista delle prossime elezioni.

A maggior ragione dopo che, mentre l’attuale presidente Joe Biden chiama all’unità nel suo ultimo discorso alla nazione, poi invece nello stesso contesto denigra e offende gli avversari in maniera pesante creando divisioni ed una comunicazione di fatto schizofrenica. Lo stesso messaggio che era stato annunciato come unitario per la nazione.

Il malessere non si fermerà, ma é destinato incessantemente a crescere, di pari passo con le elezioni e potrebbe portare, anche se nessuno lo dice a voce alta, a profondi spaccature nel tessuto sociale statunitense, rovinando il meraviglioso sogno americano traguardo di milioni di persone.

——————————————————————————————-

Gli stati americani, lontani dall’essere laboratori di democrazia, sono diventati come piastre di Petri per la polarizzazione: solo una riforma elettorale li può far funzionare bene

Due stati, due stati d’animo molto diversi. Il 25 nagosto la California ha vietato la vendita di auto a benzina a partire dal 2035, una mossa che rimodellerà l’industria automobilistica, ridurrà le emissioni di carbonio e metterà a dura prova la rete elettrica statale. Lo stesso giorno in Texas una legge invece vietava l’aborto a partire dal momento del concepimento, senza eccezioni per stupro o incesto. Coloro che praticano aborti rischiano fino a 99 anni di carcere.

Questi due eventi possono sembrare non correlati, ma sono sintomi di una tendenza importante. Washington, DC, sarà anche bloccata, ma gli stati stanno facendo politiche e leggi a un ritmo pazzesco. In teoria, questa non è affatto una brutta cosa. Con 50 stati, l’America ha di fatto 50 laboratori diversi per testare quali politiche funzionano e quali no. Le persone possono scegliere di vivere e le aziende possono scegliere di operare in luoghi in cui le preferenze della gente si riflettono sulle regole locali, come molti hanno fatto durante la pandemia, trasferendosi in genere in stati con meno restrizioni. Ogni Stato può arrivare ad un suo compromesso tra il peso delle tasse ed i servizi pubblici. Qualsiasi stato può imparare dai vicini che hanno scuole o regolamenti aziendali migliori.

Purtroppo, questa forma costruttiva di federalismo non è ciò che i politici statali perseguono oggi. Al contrario, stanno combattendo una guerra culturale nazionale del tipo prescrivere ciò che può essere discusso in classe, quanto sia facile comprare e portare una pistola, quali interventi medici possono essere offerti agli adolescenti che si identificano come transgender e che tipo di benefici possono avere gli immigrati illegali. Tali problemi fanno infuriare i sostenitori di entrambe le parti in un modo che, ad esempio, aggiustare le strade o perfezionare la politica fiscale non é capace di fare. I moderati potrebbero preferire meno rabbia e più riparazioni stradali, ma molti politici statali invece li ignorano.

Questo perché 37 dei 50 stati, dove vivono tre quarti degli americani, sono governati da un unico partito. Il numero in cui una parte controlla entrambe le camere legislative ed il governatore è quasi raddoppiato negli ultimi 30 anni. Questi stati a partito unico si autoperpetuano, poiché i vincitori ridisegnano le mappe elettorali a proprio vantaggio. E i politici con posti ultra sicuri hanno incentivi perversi. Non si preoccupano di perdere un’elezione generale, solo una primaria, in cui i sostenitori accaniti fanno il tifo in ogni modo perché sono più motivati a votare. Il modo per corteggiare tali sostenitori é evitare il compromesso.

Da qui il proliferare dell’estremismo. La maggior parte dei texani pensa che le loro nuove leggi sull’aborto siano troppo draconiane, per esempio, anche se la maggior parte pensa anche che le vecchie regole nazionali fossero troppo indulgenti. Se il Texas non fosse uno stato a partito unico, i suoi legislatori avrebbero potuto trovare un compromesso.

Da qui anche una nuova politica di confronto. Alcuni stati mirano a punire coloro che cercano un aborto o un intervento chirurgico transgender in un altro stato; altri offrono rifugio alle stesse persone. Gli stati blu incoraggiano le azioni legali contro i produttori di armi; gli stati rossi fanno causa per impedire alla California di stabilire i propri standard di emissioni.  Per pubblicizzare la sua opinione secondo cui gli stati blu sono troppo deboli sull’immigrazione illegale, il governatore del Texas Greg Abbott ha inviato autobus carichi di migranti a New York.

Ma l’attenzione incessante sulle controversie nazionali è nel migliore dei casi una distrazione dai problemi locali che i politici statali sono eletti a risolvere (e non risolvono). Il governatore Ron DeSantis in Florida, un probabile contendente presidenziale, ha presentato uno “Stop woke Act” per limitare il modo in cui la razza viene discussa nelle aule; dei dieci esempi di eccessiva agitazione nel suo comunicato stampa, nessuno proveniva dalla Florida. E tutte queste battaglie creano divisioni; tutti rafforzano l’idea che l’America rossa e blu non possa andare d’accordo nonostante le loro differenze.

Questo rende una conversazione nazionale più cattiva e stridula. Rende anche più difficile fare affari in America. Mentre un tempo il paese era, grosso modo, un gigantesco mercato unico, ora California e New York spingono le aziende a diventare più ecologiche mentre Texas e West Virginia le penalizzano per aver privilegiato le energie rinnovabili rispetto al petrolio e al gas. Recentemente il Texas è arrivato al punto di inserire nella lista nera dieci società finanziarie per essere diventate troppo ecologiche.

La preoccupazione più grande è che la partigianeria possa minare la stessa democrazia americana. Molti repubblicani non possono vincere le primarie a meno che non approvino l’idea di Donald Trump che ha battuto Joe Biden nel 2020. Quell’anno una coalizione di procuratori generali dello stato repubblicano ha citato in giudizio altri stati per cercare di invalidare i loro voti. Qualunque cosa accada alle elezioni di metà mandato di novembre, tale situazione potrebbe peggiorare. L’America non avrà un’altra guerra civile, come ipotizzano alcuni esperti, ma in realtà già é nel bel mezzo di una guerriglia politica. (…)

(…) Per quel che riguarda le elezioni, potrebbe anche essere utile consentire l’esistenza di distretti multi-membro. Invece di suddividere i distretti e consentire loro di eleggere un solo rappresentante, ciò aumenterebbe la diversità delle voci nelle legislature statali e nel Congresso. Il voto a scelta classificata, in cui la seconda e la terza scelta degli elettori contano se nessun candidato ottiene la maggioranza assoluta delle prime preferenze, potrebbe promuovere la moderazione. (Il voto a scelta in classifica in Alaska questa settimana ha tenuto Sarah Palin fuori dal Congresso.) Stati diversi potrebbero provare politiche diverse.

Anche gli elettori hanno tuttavia una loro responsabilità. Potrebbe essere difficile, nell’era dei social media, ignorare la bufera di bufera preparata apposta per loro e votare per i leader che davvero vogliono portare a termine le cose. Ma l’alternativa è una disunione sempre maggiore, e ciò non porta a nulla di buono.

tratto dal THEECONOMIST, traduzione MARTINAGIUNTOLI