In un pezzo apparso sul New York Times in data 13 settembre, che riportiamo in traduzione qui di seguito, il giornalista David Wallace Wells intervista Bill Gates, chiedendogli un’opinione su come stia procedendo l’attuazione dell’Agenda 2030. Le risposte date da Gates al  giornalista sono a dir poco scioccanti e mostrano un uomo d’affari, più che un benefattore, che con sbalorditiva disinvoltura scopre le carte e racconta i veri obiettivi che si nascondono dietro al proprio tanto decantato impegno.

Non solo. L’imbarazzante e a tratti pure cinico Gates racconta anche di come le cose a suo parere stiano andando davvero troppo a rilento rispetto alla tabella di marcia che l’Agenda 2030 imponeva alle nazioni aderenti. In pratica, si fanno pochi vaccini rispetto a quanto bisognerebbe farne, e si investe poco per cambiare l’agricoltura.

Apriamo un inciso, a beneficio di una migliore comprensione. Come molti sapranno, nel 2015 le Nazioni Unite hanno creato un piano globale chiamato Agenda 2030, un progetto che comprende 17 punti che ogni nazione aderente dovrebbe raggiungere secondo una ben precisa tabella di marcia entro l’anno 2030, attraverso politiche nazionali apposite e con capacità decisionali praticamente nulla.

I punti sono essenzialmente riassumibili in temi come l’abbattimento della fame nel mondo e della povertà; la promozione della salute, della tutela degli ecosistemi, della pace e della dignità delle persone.

Ma chi sono i veri attori dell’agenda, ovvero chi davvero prende le decisioni e in base a quali criteri? Quali sono le sue vere finalità? Quali mezzi vengono utilizzati? Esistono obiettivi non dichiarati? Cosa si intende per salute? C’è qualcuno che può lucrare sull’attuazione di questi punti?

In passato chi si è posto queste legittime domande, è stato sempre etichettato come complottista. Invece, qui, attraverso le parole di Gates in persona, vediamo che con tutta probabilità l’Agenda 2030 altro non è che una struttura di facciata dietro cui le multinazionali e lo stesso fondatore di Microsoft muovono i propri interessi ed il loro bisogno di controllo nei confronti della popolazione mondiale, e lo fanno nemmeno troppo velatamente, passando in maniera disinvolta da una emergenza ad un’altra, tra pandemie e disastri ambientali.

Eppure Gates non è ancora contento, vorrebbe di più, molto di più. Anche noi non siamo ancora contenti. Vorremmo meno, molto di meno.

Vediamo quale strada prenderà la storia. E chi sarà accontentato.

MARTINA GIUNTOLI

————————————————————-

Niente è più contestato nel mondo contemporaneo del concetto del progresso. Le cose stanno migliorando? Abbastanza in fretta? Per chi?

Queste domande sono, in modo alquanto singolare, legate simbolicamente a Bill Gates. Per standard oggettivi tra i filantropi più famosi che il mondo abbia mai conosciuto, Gates è visto sempre più dalla critica, in un momento di crescente disuguaglianza di reddito, come una creatura della plutocrazia con i miliardi dati ogni anno dal Bill & Melinda Gates Foundation forse più significativa come sintomo dei problemi del mondo che come potenziale soluzione. Anche parziale.

Nel 2015 le Nazioni Unite hanno stabilito 17 obiettivi di sviluppo sostenibile: parametri misurabili del progresso umano che dovrebbero guidare un percorso “per porre fine alla povertà, combattere la disuguaglianza e fermare il cambiamento climatico entro il 2030“. Ogni anno, dal 2017, la Gates Foundation pubblica una sorta di rapporto sui progressi che traccia i punti chiave dei dati: povertà, malnutrizione, mortalità materna insieme ad altri 15 temi.

E quest’anno, che siamo più o meno a metà strada, come vanno le cose?

Dopo sette anni, il mondo è sulla buona strada per non raggiungere quasi nessuno degli obiettivi“, scrivono Gates e la sua ex moglie, la co-fondatrice della fondazione, Melinda French Gates, nell’introduzione all’ultimo rapporto.

Sulla povertà, l’obiettivo era quello di eradicare la povertà estrema e dal 2015 la percentuale del mondo che vive con meno di 1,90 dollari al giorno è scesa solo a circa l’8% da poco sopra il 10%; sulla malnutrizione, la prevalenza dell’arresto della crescita nei bambini sotto i 5 anni è ancora superiore al 20 per cento; la mortalità materna è più del doppio rispetto allo standard fissato dagli obiettivi del 2015.

“Allo stato attuale delle cose, dovremmo accelerare il ritmo delle nostre azioni cinque volte più velocemente per raggiungere la maggior parte dei nostri obiettivi, e anche questo potrebbe comunque essere una sottovalutazione del problema, perché alcune delle proiezioni non tengono ancora conto dell’impatto della pandemia, per non parlare di quello della guerra in Ucraina o della crisi alimentare iniziata in Africa”, si legge ancora nell’introduzione.

Per me il tono severo è illuminante. Per quanto Bill Gates possa sembrare in una caricatura di se stesso – un grande sostenitore della possibilità dell’innovazione e del progresso, nonché di un tipo di sviluppo filantropico incarnato dalle fondamenta, tuttavia, scivola spesso in descrizioni piuttosto dure dello stato del mondo e valutazioni pazzesche di quanto ancora bisogna fare per aiutare chi ha meno. Ho parlato con lui il 6 settembre. La nostra conversazione è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

D.Wallace: “Cominciamo con un quadro generale. Siamo circa a metà strada tra il 2015 e il 2030. Ovviamente, sono stati compiuti progressi su quasi tutte queste misure, ma siamo anche molto al di sotto di quasi tutti gli obiettivi. Siamo in un posto migliore o peggiore ora di quello che ti aspettavi?”

B.Gates: “Siamo messi molto peggio di quanto mi aspettassi. Gli effetti della pandemia e ora gli effetti della guerra in Ucraina sono molto drammatici e si sono verificate enormi battute d’arresto su tutte queste misure. E queste misure sono estremamente importanti: mancare l’obiettivo significa che stiamo ancora parlando di milioni di persone.

D.Wallace: “A livello globale, anche se metti da parte la sfida dei vaccini Covid e guardi solo all’immunizzazione di routine, le cose si sono mosse nella direzione sbagliata negli ultimi due anni.”

Siamo ai livelli di vaccinazione a cui eravamo nel 2009. Ma con i giusti finanziamenti nei prossimi due anni, dovremmo tornare al punto in cui eravamo prepandemici. E quindi rimango ottimista su queste tendenze generali a causa di ciò che stavamo facendo fino alla pandemia e per la linea produttiva dell’innovazione, che è piuttosto eccitante, sia sul fronte sanitario che agricolo, se mettiamo insieme risorse sufficienti”.

D.Wallace: “Quindi, se questo fosse un rapporto sullo stato di avanzamento dei lavori, come stanno le cose? Pensi alla storia recente dello sviluppo sostenibile come a una storia di successo o fallimento o entrambi? Perché la copertina del rapporto dice: “È ora di cambiare il nostro approccio”.

B.Gates: “Sui parametri riguardanti la salute, abbiamo finalmente raggiunto un qualche senso di progresso. Il finanziamento di GAVI per i vaccini ha dimezzato la mortalità infantile in molti paesi in via di sviluppo. Sappiamo che con l’HIV abbiamo fatto bene ma non così bene come avremmo dovuto. Quindi per quel  che riguarda la salute, in generale, stiamo ancora imparando. Ma la cosa più spaventosa di tutte non è che siamo indietro, quello dobbiamo solo imparare ad accettarlo. È piuttosto la continua distrazione causata dalla guerra in Ucraina che frena gli aiuti ai paesi poveri e ci frena dal fare progressi sia sull’adattamento al clima che sulla sua mitigazione. È una cosa grave, che si tratti di costi per un apparato di difesa, costi per l’elettricità, costi per i rifugiati, costi per i fertilizzanti. Con la guerra in cima alla pandemia, e ora con i tassi di interesse in aumento, con alti livelli di debito ovunque, ma anche in Africa, i prossimi cinque anni saranno difficili solo per mantenere l’attenzione del mondo sugli obiettivi dell’agenda.”

D.Wallace: “Prima di passare all’agricoltura e al clima, volevo chiederti della povertà. Ha ricevuto un’enorme attenzione negli ultimi due decenni e i progressi sono stati davvero notevoli. Ma molto riflette il progresso in Cina, giusto? Quanto pensi che dovremmo aspettarci che questa tendenza a lungo termine continui, dato che la Cina ha in qualche modo finito di eradicare la povertà reale e il progresso dovrebbe giungere da altrove?”

B.Gates: “Se ti è permesso dire la verità sulle cose in Cina, hanno fatto un ottimo lavoro. Ora sono un paese a reddito medio, in effetti, uno dei paesi a reddito medio più ricchi. Ma allo stesso punto non c’è solo la Cina. C’è il Bangladesh, l’India un pochino meno, e poi il Pakistan. In Indonesia c’è progresso, anche in Vietnam c’è progresso. Ed ho appena nominato tutti i paesi ad alta popolazione dell’Asia. Sull’Asia, sono ottimista. Sono ottimista sul fatto che l’India, seppur tra alti e bassi, ridurrà la povertà nel tempo. Ma poi ci troviamo di fronte alla strabiliante sfida dell’Africa, dove la crescita demografica è ancora lì. La mala-sanità è ancora lì. E poiché gran parte del continente è vicino all’equatore, gli effetti del cambiamento climatico sono oltre tutto drammatici.”

D.Wallace: “Ecco, parliamo di quello. Ho scritto un po’ sulla crisi alimentare questa primavera, e una cosa che ogni scienziato ed economista agricolo con cui ho parlato è stato molto attento a dire: per quanto possa sembrare brutto, non abbiamo a che fare con una carenza alimentare globale. Abbiamo abbondanza di calorie. E stiamo producendo più cibo anno dopo anno, ogni anno, addirittura spesso su meno terra disponibile. Cosa pensi di quell’apparente paradosso? Perché, in un mondo di abbondanza di calorie, assistiamo ad una fame globale crescente?”

B.Gates: “Ebbene, l’aumento della fame arriva davvero con l’inizio della pandemia. È aumentato molto e in particolare è aumentato per le donne, che hanno avuto una riduzione ancora maggiore delle calorie a loro disposizione, il che è piuttosto tragico. Ma allo stesso tempo abbiamo investito poco nell’innovazione agricola. La Rivoluzione Verde è stata una delle cose più grandi che siano mai successe. Ma poi ci siamo persi per strada. E il finanziamento per i sistemi seed di pubblico dominio è diminuito. Stiamo cercando di ripristinarlo. Il mondo ha l’obiettivo di riportarlo a poco più di $ 2 miliardi. Tuttavia, non so se ci arriveremo. Aiutare gli agricoltori deve essere in cima all’agenda dell’adattamento climatico. E all’interno di questo, ci sono molte cose come credito per fertilizzanti, fertilizzanti economici, semi migliori su cui dovremmo puntare: finanziare queste cose e fissare obiettivi ambiziosi, questo si dovrebbe fare.

D.Wallace: “Ma quando guardo a cosa è successo con il cibo negli ultimi nove mesi circa, mi chiedo anche se la speculazione sulle materie prime nei mercati stia giocando un ruolo. Abbiamo avuto enormi picchi nel prezzo del cibo causati da quelle che erano, a livello globale, interruzioni piuttosto piccole dell’approvvigionamento alimentare. E quei picchi di prezzo hanno minacciato per un certo tempo di spingere decine di milioni di persone nella carestia e nella fame. È qualcosa che deve essere affrontato? Il modo in cui i nostri mercati delle materie prime sono strutturati lasciando i poveri del mondo troppo esposti a picchi di prezzo guidati dalla speculazione? Come si nota nel rapporto, l’Africa importa oltre il 70% del suo grano, quindi come continente dipende notevolmente dal mercato.”

B.Gates: “Dunque, la cosa che distorce il mercato è dove si ottengono i divieti di esportazione. Ma in generale, il mercato funziona davvero molto bene. Hai visto i prezzi scendere un po’ dai loro picchi poiché le persone prevedono raccolti ragionevoli negli Stati Uniti. E grazie a Dio che quando c’è maltempo in un paese, non c’è maltempo in tutti i paesi. Il sistema basato sul mercato qui è una cosa fondamentale. La tragedia è che l’Africa dovrebbe essere un esportatore netto. È pazzesco che il luogo con il costo del lavoro più basso e il costo della terra più basso non sia un beneficiario di prezzi agricoli più elevati. E questo è semplicemente perché la loro produttività è molto inferiore rispetto ai paesi ricchi e semplicemente non c’è infrastruttura. Quindi il costo per ottenere il fertilizzante e il costo per far arrivare la produzione ai mercati mondiali è super, super alto. E quindi, in nome dell’Africa, non solo per evitare la malnutrizione locale, ma anche per sviluppare le loro economie in modo da poter combattere il cambiamento climatico, aumentare la produttività agricola, e per un altro sacco di ragioni, ci dovrebbe essere da parte della comunità una priorità assoluta.”

D.Wallace: “Nel rapporto scrivi che il cambiamento climatico è la sfida più grande che la produzione alimentare ha dovuto affrontare dagli albori dell’agricoltura. Qual è la portata del probabile disastro che incombe?”

B.Gates: “Dunque, è sempre affascinante vedere che le varietà di mais che usi negli Stati Uniti continuano a produrre se le sposti verso nord. Ma alla fine diventa talmente caldo da non poter nemmeno usare il mais. Il mais è molto sensibile alla temperatura. Le differenze climatiche che tollera sono minime. Sfortunatamente, ci sono altre colture come il sorgo che si evolvono per essere molto più tolleranti al calore, ma ovviamente non abbiamo fatto lavorato abbastanza per migliorare molte di quelle colture africane, come il sorgo. Le chiamano colture orfane.”

D.Wallace: “Non hanno ottenuto l’attenzione all’innovazione che hanno invece avuto altre colture, vuoi dire.”

B.Gates: “Il mais è il numero uno, parlo in termini di miglioramento, poi c’è il riso, poi c’è il grano e poi la soia, poi arrivi a tutte le cose che sono particolarmente importanti per l’Africa.

L’agricoltura è un’attività umana dipendente dal tempo metereologico. E se non puoi lavorare all’aperto, se stai prosciugando il terreno e, purtroppo, c’è questo ciclo in cui asciughi il terreno, quindi quando piove molto, il terreno non è in grado di assorbire quella pioggia, e in conseguenza a ciò ottieni un deflusso terribile.

E quindi è strano quando la gente dice: “Di cosa stai parlando? Parli di siccità o inondazioni? Purtroppo, stiamo parlando di condizioni meteorologiche pazzesche e molto variabili che portano sia alla siccità che alle inondazioni. Voglio dire, guarda quella mappa del Pakistan. È solo pazzesco. Nessuno se lo aspettava. La stranezza del tempo indotta dal cambiamento climatico negli ultimi cinque anni è stata molto peggiore di quanto avevamo previsto.”

D.Wallace: “Dato il tuo interesse per l’innovazione, mi colpisce il fatto che, quando scrivi in ​​particolare sulle possibili soluzioni in questa tua relazione, sembra che tu stia ponendo meno enfasi sulle nuove scoperte. In molti casi, dici, abbiamo già semi molto buoni, per esempio. Invece, stai enfatizzando i problemi della loro adozione, che è più una sfida politica, sociale ed economica. Secondo te, perché si è rivelato così difficile? Se abbiamo nuove varietà di colture che possono prosperare anche in condizioni disastrate, perché è stato così difficile consegnarle davvero nelle mani degli agricoltori più vulnerabili del mondo? E cosa possiamo fare di diverso, per assicurarci che i progressi del laboratorio facciano la differenza nella mitigazione di questi impatti causati dai cambiamenti climatici?”

B.Gates: “Dunque, abbiamo alcune storie di successo. Abbiamo prodotto questo riso resistente alle inondazioni o questo riso che richiede poco tempo per crescere per il Punjab. Il sistema di assorbimento in India è abbastanza buono. In Africa varia molto. Il Kenya tendeva ad essere tra i migliori perché è guidato dal mercato e dai costi di esportazione: hanno infrastrutture migliori, quindi sono in grado di connettersi ai mercati mondiali. Hanno una visione più capitalista e quindi sanno come ottenere una maggiore produttività.

Direi anche che se l’aumento della temperatura si fermasse oggi, si potrebbe dire: “Ehi, sai, prendi i semi migliori che abbiamo ora e usali in Africa”. Ma l’aumento della temperatura non si ferma. Abbiamo bisogno delle leguminose che producono il proprio fertilizzante. Abbiamo bisogno del miglioramento fotosintetico. Quelle cose sono lontane almeno 10 o 15 anni, ma ne abbiamo bisogno perché la temperatura non si sta stabilizzando.”

D.Wallace: “Anzi, siamo lontani da una cosa del genere.”

B.Gates: “Hai ragione. Il successo dell’adozione delle nuove piante, negli ultimi 10 o 15 anni, non è stato così buono come quando c’è stata la Rivoluzione Verde. Quindi l’Africa ha molto da sistemare, anche se non prendiamo in considerazione i nuovi semi, solo per sfruttare appieno ciò che c’è oggi. Il costo dei fertilizzanti, però, rappresenta una gigantesca battuta d’arresto, perché quando il mondo produce meno fertilizzanti, chi ne usa meno? L’Africa non sta comprando così tanto fertilizzante come ha fatto qualche anno fa. E quindi sono loro che finiscono fuori dal mercato. E quello che accade è che tra una stagione o tra due stagioni, o se proprio ci allarghiamo tra tre stagioni, la loro produttività è effettivamente inferiore a quella in cui siamo adesso. A breve termine, è un quadro piuttosto deprimente per l’agricoltura africana.

E il mondo presterà attenzione? Secondo me il volume di investimenti nel budget per l’innovazione è un buon indicatore della risposta alla domanda “I discorsi sull’adattamento climatico sono seri o no?” È come dire: “Finanziate i vaccini contro la diarrea, che sono economici e ad alto impatto? Finanziate reti da letto, economiche e ad alto impatto?” Il mondo in realtà ottiene un ottimo voto sulla questione della salute globale. I progressi dall’anno 2000 su quegli interventi semplici che salvano vite per meno di mille dollari per ogni vita salvata, ecco il mondo ha fatto un ottimo lavoro su questo. Sul versante agricolo, invece non l’abbiamo visto. Nonostante tutte queste conferenze sul clima, inclusa la prossima in cui si afferma che l’adattamento è uno dei temi principali, non abbiamo davvero visto quel cambiamento delle priorità di ricerca e sviluppo e l’aumento che ci aspettavamo di vedere. E con la guerra in Ucraina, è ancora più dura di prima.”

 

di David Wallace Wells, sul New York Times, traduzione MARTINA GIUNTOLI

  • 4549 Sostenitori attivi
    di 10000
  • 3563 Sostenitori
 
 

Ultimi Video