Verità scientifiche decise a tavolino – TELERAGIONE

La recente archiviazione del procedimento penale contro Roberto Speranza, ex Ministro della Salute, ha sollevato un acceso dibattito sulle decisioni governative e scientifiche adottate durante la pandemia di Covid-19. Secondo le indagini, la giustificazione per l'archiviazione si basa su un presunto "circolo vizioso" in cui le scelte politiche sono state avallate da esperti considerati "ufficiali". Tuttavia, l'analisi delle carte giudiziarie rivela che Speranza era a conoscenza di eventi avversi legati ai vaccini anti Covid-19, creando interrogativi sulla responsabilità dei decisori.

In particolare, i giudici hanno fatto riferimento alla Corte Costituzionale, sottolineando che le decisioni sanitarie sono state prese in base a conoscenze "ufficiali e condivise". Questa impostazione, tuttavia, rischia di legittimare future archiviazioni di casi simili, poiché i decisori potrebbero sempre giustificare le loro azioni con il supporto di comitati tecnici e autorità sovranazionali. La Corte ha affermato che le scelte di Speranza e del governo Draghi riguardo agli obblighi vaccinali non erano irragionevoli, nonostante le evidenze contrarie che suggerivano una scarsa efficacia dei vaccini nel fermare la trasmissione del virus.

Un altro aspetto preoccupante è la tendenza a escludere dati scientifici che possano contraddire le decisioni ufficiali. La Corte ha escluso le evidenze provenienti da fonti esterne, creando un sistema che si auto-legittima e auto-assolve. Questo porta a una situazione in cui le decisioni politiche, anche se potenzialmente dannose, possono essere giustificate dall'emergenza, creando un "emergenza permanente" che limita la libertà di scelta dei cittadini e la trasparenza delle informazioni.

In un contesto più ampio, la recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, che ha condannato la Svizzera per le mancate misure a tutela dei cittadini rispetto ai cambiamenti climatici, evidenzia un'altra dimensione del dibattito. Questa decisione segna un passo importante nel riconoscere il diritto a un ambiente sano come un diritto umano fondamentale. Tuttavia, si pone la questione se tali sentenze possano realmente tradursi in azioni concrete, considerando che il potere giudiziario può essere influenzato da narrazioni dominanti e pressioni politiche.

La situazione attuale mette in evidenza un conflitto tra scienza e politica, dove le decisioni vengono spesso prese sulla base di dati discutibili e in un clima di emergenza. Questo approccio potrebbe avere ripercussioni significative sulla salute pubblica e sulla fiducia dei cittadini nelle istituzioni. La questione di come garantire una governance sanitaria trasparente e responsabile rimane aperta e cruciale per il futuro.