Due secoli fa Washington metteva in guardia le potenze europee, Impero britannico in testa, dall’insidiare la sua sicurezza in tutto il territorio americano: dal Canada alla Patagonia. Nasceva la dottrina Monroe. La Russia cerca di fare la stessa cosa, in scala ridotta, nello spazio ex sovietico.

di Robert H. Wade*

I leader politici presentano al loro pubblico narrazioni che giustificano quello che fanno o quello che intendono fare. Una decisione cruciale nella costruzione di tali narrazioni è lo ‘starting point’, ovvero il momento che si sceglie come punto di partenza.

In situazioni di conflitto, ciascuna parte solitamente fa partire l’orologio per dimostrare che il nemico commette un attacco non provocato. Ciascuna parte dichiara la propria innocenza e fissa lo ‘starting point’ nel momento in cui il nemico può essere presentato come un aggressore non provocato.

Con la Russia che invade prima la Crimea nel 2014 e poi gran parte dell’Ucraina orientale nel 2022, la narrativa occidentale standard – da parte di leader politici e organi di stampa come Financial Times, New York Times, BBC – fa partire l’orologio con le azioni russe rappresentate come un attacco ingiustificato contro un’Ucraina innocente e unita che stava esercitando il suo diritto sovrano di istituire una democrazia stabile e orientata verso l’Occidente in prossimità della Russia, inclusa l’adesione all’UE e alla NATO. Le democrazie occidentali, in particolare gli Stati Uniti e il Regno Unito, sono venute in forte sostegno dei governi e delle persone che cercano di esercitare questo diritto alla sovranità e a una florida democrazia.

La narrativa russa, o più precisamente la narrativa della comunità di russi che vuole tenere a debita distanza l’Occidente e che oggi controlla lo Stato russo sotto Putin, risale almeno alla Seconda Guerra Mondiale, nella quale la Germania e i suoi alleati uccisero 8-9 milioni di soldati e oltre a 16-17 milioni di civili. L’élite russa è tutt’oggi profondamente risentita per il fatto che gli Stati occidentali e i media ignorino praticamente il ruolo della Russia nella sconfitta della Germania nazista.

L’esperienza della Seconda Guerra Mondiale ha rafforzato la convinzione che la Russia dovrebbe avere una zona cuscinetto attorno ai suoi confini, soprattutto quelli occidentali, che può ampiamente controllare e che gli Stati potenzialmente ostili non possono, compreso l’accesso senza ostacoli a Sebastopoli in Crimea, l’unico porto russo libero dai ghiacci che è una questione di sicurezza vitale.

Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, i leader russi hanno ripetutamente affermato che non permetteranno a una potenza rivale di includere uno Stato vicino in un’alleanza militare ostile. Stanno effettivamente applicando la dottrina americana Monroe al loro “vicino estero”. Gli Stati Uniti non tollereranno che il Messico o il Canada stringano un’alleanza militare con la Cina o la Russia. La resistenza della Russia all’adesione dell’Ucraina e della Georgia alla NATO segue la stessa logica.

All’inizio del 2008, l’ambasciatore americano a Mosca William Burns inviò un telegramma al segretario di Stato Condoleeza Rice con l’insolito titolo: “NO SIGNIFICA NO: LINEE ROSSE DELLA RUSSIA SULL’ESPANSIONE DELLA NATO”. Ha spiegato che “l’adesione dell’Ucraina alla NATO è la più luminosa di tutte le linee rosse per l’élite russa”. Il telegramma è rimasto senza risposta. Due mesi dopo, al vertice di Bucarest, i leader dei Paesi della NATO hanno rilasciato una dichiarazione ufficiale: “La Georgia e l’Ucraina faranno parte della NATO” (1).

Nel frattempo, l’establishment della politica estera americana ha a lungo considerato l’Ucraina come un “centro geopolitico” nel suo desiderio di sottomettere la Russia e garantire il primato o l’egemonia degli Stati Uniti su tutta l’Eurasia. Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter (nato a Varsavia da genitori provenienti da quella che divenne parte dell’Ucraina nel 1945), scrisse nel suo libro del 1997 The Grand Chessboard: American Dominance and Its Geostrategic Imperatives: “L’Ucraina, uno spazio nuovo e importante sullo scacchiere eurasiatico, è un centro geopolitico perché la sua stessa esistenza come Stato indipendente aiuta a trasformare la Russia”. Ha spiegato che l’integrazione dell’Ucraina in Europa, o una stretta unione con essa, lascerebbe la Russia “uno Stato imperiale principalmente asiatico”, mentre l’integrazione dell’Ucraina in Russia darebbe alla Russia l’opportunità di diventare (di nuovo) un “impero eurasiatico”. Pertanto, l’obiettivo di lunga data degli Stati Uniti è quello di strappare l’Ucraina alla Russia come passo importante verso la limitazione della strategia russa e, a lungo termine, della strategia cinese, mantenendo così il primato degli Stati Uniti in tutta l’Eurasia. Nel 2013, Carl Gersham, direttore del National Endowment for Democracy (NED), ha dichiarato: “L’Ucraina è il premio principale”. Se riuscisse a spostarlo dalla Russia all’Occidente, allora “Putin potrebbe ritrovarsi un perdente non solo all’estero, ma anche all’interno della stessa Russia”.

Torniamo al 19 febbraio 2022. Il presidente dell’Ucraina Zelenskij ha tenuto un discorso accorato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Ha insistito sul fatto che l’Ucraina deve avere un percorso chiaro verso l’adesione alla NATO e si è rammaricato che, con la fine dell’Unione Sovietica, l’Ucraina abbia rinunciato al suo arsenale nucleare, il terzo più grande del mondo. Secondo gli osservatori dell’OSCE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa), è stato in questo periodo, nel febbraio 2022, che l’esercito ucraino ha intensificato drasticamente i bombardamenti sul Donbass ortodosso di lingua russa nell’Ucraina orientale (dove nel 2014 un referendum ha dichiarato il sostegno all’indipendenza dall’Ucraina). Questo attacco non sarebbe avvenuto senza la benedizione degli Stati Uniti e della NATO.

L’attacco militare ucraino al Donbass ha dato a Putin un casus belli. L’esercito russo ha invaso il Paese il 24 febbraio, su una scala sufficientemente ampia non solo da proteggere il Donbass ma anche rimuovere il governo ucraino, portandolo sotto stretto controllo russo, in linea con i più ampi piani eurasiatici della Russia.

Ciò ha chiuso la trappola tesa da tempo dall’Occidente sotto forma di una strategia di cambio di regime a Mosca. Consisteva di tre elementi principali. Il primo: le azioni dell’Ucraina, degli Stati Uniti e della NATO, che hanno spinto il Cremlino a ordinare l’invasione. Secondo: fornire all’Ucraina abbastanza materiale militare e di altro tipo in modo che le forze armate russe vi si impantanassero, proprio come quelle americane in Vietnam e quelle sovietiche in Afghanistan (che, secondo i leader militari americani, hanno contribuito in modo significativo al crollo dell’Unione Sovietica). Terzo: sanzioni dure e di vasta portata contro la Russia per danneggiare l’élite russa e peggiorare drasticamente le condizioni di vita della classe media russa. Questa strategia deve durare abbastanza a lungo da consentire ai russi di insorgere e rovesciare Putin, installando un governo più favorevole all’Occidente. Come ha affermato il presidente Biden il 26 marzo 2022 a Varsavia: “Per l’amor di Dio, quest’uomo [Putin] non può rimanere al potere”. E, naturalmente, l’Occidente e la NATO non utilizzeranno le loro truppe. Questo è riservato agli ucraini, fino all’ultimo ucraino. Per mettere in atto questo piano, una condizione necessaria era la presenza di un “casus belli”, che doveva essere l’invasione russa dell’Ucraina.

Ma l’obiettivo degli Stati Uniti e della NATO non era solo quello di ottenere dalla Russia un regime che rispettasse il primato degli Stati Uniti e della NATO. E’ inoltre necessario mantenere la Russia come nemico esterno per fornire un collante alla cooperazione tra i Paesi occidentali, molto frammentati, sotto la guida degli Stati Uniti. Per giustificare la leadership statunitense, presentare un fronte unitario nella NATO e giustificare un aumento significativo dei bilanci militari occidentali, la Russia deve essere presentata come un nemico comune che, dopo la vittoria in Ucraina, si diffonderà in tutta l’Europa orientale. Le aziende di difesa occidentali hanno bisogno che l’Occidente creda nell’affrontare nemici esistenziali sotto forma di grandi Stati, e non solo sfuggenti “terroristi” o “un branco di nani”, come il capo dei capi di Stato maggiore congiunti, generale Martin Dempsey, ha definito lo Stato Islamico. Le azioni dei maggiori produttori di armi americani sono aumentate vertiginosamente quando è apparsa probabile un’invasione russa.

La tesi chiave è stata espressa da Georgij Arbatov, politologo, consigliere di Gorbačëv e di altri segretari del Partito Comunista, fondatore e direttore dell’Istituto degli Stati Uniti e del Canada dell’Accademia russa delle scienze. Nel 1987 disse a un gruppo di alti funzionari americani: “Vi faremo una cosa terribile, vi priveremo di un nemico”.

Questo è esattamente ciò che può spiegare la persistente resistenza dell’Occidente ai tentativi di Gorbačëv, El’cin e del primo Putin di stabilire relazioni non conflittuali con gli Stati occidentali. L’Occidente ha bisogno della Russia come nemico per garantire l’unità interna. D’altro canto, la Russia deve essere un partner cooperativo che mostra la dovuta deferenza verso l’Occidente, soprattutto nei prossimi decenni, con l’ascesa della Cina. L’ultima cosa che vuole è un asse Cina-Russia. Tuttavia, per ironia della sorte, è proprio questo il risultato finora raggiunto (2). Ora la Russia sta colmando le lacune strategiche della Cina nei settori alimentare, energetico e delle materie prime strategiche. Ciò rende la Cina più forte, accelerando la fine del dominio americano sull’Eurasia. Nel frattempo, la guerra consolidava il dominio degli Stati Uniti sull’Europa occidentale, riflesso nella dipendenza della NATO dalle armi americane e nei profitti delle società statunitensi di combustibili fossili derivanti dal taglio delle forniture di petrolio russo all’Europa.

Il finale di questa guerra deve in qualche modo risolvere il bisogno esistenziale dell’Ucraina di non ritrovare nuovamente la sua popolazione a combattere da sola nel caso di un’invasione russa. E risolvere il bisogno esistenziale della Russia di non dover affrontare un’alleanza militare occidentale ostile e le truppe occidentali proprio al suo confine. Sebbene questo compito sia difficile, è anche necessario fornire protezione costituzionale alle numerose minoranze che prima del 2014 erano russofone e ortodosse, ma che dal 2014 sono sistematicamente discriminate (Wade 2015).

NOTE:

(1) William Binney, 2014, “Ex veterani della NSA e dell’intelligence avvertono la Merkel sulle bugie degli Stati Uniti sull’invasione russa in Ucraina”. http://www.sott.net/article/284924-Ex-NSA-and-intelligence-veterans-warn-Merkel-on-US-lies-concerning-Russian-invasion-of-Ucraina

(2) Robert H. Wade, 2003, “La mano invisibile dell’impero americano”, Etica e relazioni internazionali, 17

Robert H. Wade, 2013, “Proteggere il potere: gli Stati occidentali nelle organizzazioni globali”, David Held e Charles Rodger (a cura di), Global Governance at Risk, Polity

Robert H. Wade, 2015, “Ripensare il conflitto ucraino: la ricerca della sottomissione etnica e dei nemici esistenziali”, Challenge, luglio/agosto 2015.

Robert H. Wade, 2022a, “Perché il Cremlino desidera da tempo annettere l’Ucraina e perché gli Stati Uniti desiderano da tempo trascinare la Russia nel pantano ucraino”, Global Politics, https://www.globalpolicyjournal.com/blog/30/03/2022/why-us-and-nato-have-long-wanted-russia-attack-ukraine

Robert H. Wade, 2022b, “Una soluzione diplomatica alla crisi ucraina”, Politica globale, 2 marzo 2022, https://www.globalpolicyjournal.com/blog/01/03/2022/diplomatic-solution-ukraine-crisis.

* Robert H. Wade è professore di Economia Politica Globale alla London School of Economics. Ha lavorato presso l’Institute of Development Studies (Università del Sussex), la Banca Mondiale, l’Università di Princeton, il MIT e la Brown University.

È autore di Village Republics: The Economic Condition of Collective Action in India (1988, 1994, 2007), Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asia’s Industrialization (1990, 2004).

Quest’ultimo ha vinto il premio dell’American Political Science Association come miglior libro di economia politica per il 1989-91. Nel 2008 gli è stato assegnato il Premio Leontief per l’avanzamento delle frontiere del pensiero economico.

I suoi interventi sono pubblicati sul Financial Times.

Tratto da: https://pluralia.forumverona.com/o/sicurezza-usa-si-sicurezza-russa-no/.

You may also like

La NATO è in guerra

 di Gaetano Colonna.  L’attenzione dei media al vertice NATO di Washington si è focalizzata soprattutto sugli aspetti più folcloristici, a ...

Joe, la stupidità e The Donald

di Ingrid Atzei.   Ieri l’altro, è cronaca, qualcuno ben addestrato – non certo il defunto occhialuto Thomas Matthew Crooks ...

Comments are closed.